Chcę wiedzieć wszystko

Forma i materia

Pin
Send
Share
Send


Warunki Formularz i materia opisz podstawową dwoistość w całej egzystencji, między istotą lub „rzeczowością” rzeczy (formy) a materiałem, z którego rzecz jest zrobiona (materia). O istnieniu takiej dualności mówi się powszechnie, ale definicje formy i materii różniły się w całej historii filozofii; stąd dokładna definicja każdego będzie się różnić w zależności od konkretnego systemu filozoficznego.

Ogólnie jednak pojęcia forma i materia wywodzą się z filozofii klasycznej, przede wszystkim z Platona i Arystotelesa. W formie Platona pochodzi od greckiego słowa eidos i często jest tłumaczone jako idea lub esencja i odnosi się do podstawowej „rzeczowości” rzeczy. Arystoteles podobnie łączy formę z esencją, ale rozróżnia formę od materii, gdzie forma odnosi się do zasadniczej determinacji lub struktury organicznej rzeczy, podczas gdy materia jest tym, z czego rzecz jest zbudowana. Scholastycy włączyli użycie formy i materii, dokonując pewnych zmian.

Współczesna filozofia w dużej mierze odrzuciła klasyczną arystotelesowską koncepcję. Empiryzm nie odczuwał potrzeby tego klasycznego podejścia. W filozofii Kanta forma i materia przechodzą do sfery epistemologii i poznania; forma rzeczy jest bardziej determinowana przez nasz rozum lub rozum, który kształtuje materię podaną przez nasze zmysły. Klasyczna koncepcja arystotelesowsko-scholastyczna jeszcze bardziej zanikała w XIX wieku z powodu scjentyzmu, materializmu i humanizmu. Ale powstanie nowych szkół, takich jak witalizm, panpsychizm, obiektywny idealizm i neotomizm, pokazuje ogólne uznanie tego na nowe sposoby, szczególnie w XX wieku.

Platon

W Platonie forma często była tłumaczona jako idea (eidos), która stanowi podstawę słynnej „teorii form” Platona. Krótko mówiąc, dla Platona Forma lub Idea jest trwałą rzeczywistością, która sprawia, że ​​coś jest tym, czym jest. Kontrastuje ze szczegółami tej formy, które są skończone i dlatego mogą ulec zmianie. Chociaż to właśnie Arystoteles pierwszy wyraźnie rozróżnił formę od materii, pomocne może być tutaj rozróżnienie, ponieważ jest ona zawarta w teorii form Platona. Dla Platona każda konkretna rzecz materialna, taka jak prawdziwy pies, może ulec zmianie; albowiem konkretny pies może umrzeć, a kiedy to nastąpi, nie jest już „psem” - to tylko martwa materia. Idea psa (Dogness) jednak się nie zmienia. To jest wieczne. Zatem dla Platona Idea lub Forma ma wyższy (pozornie ontologiczny) status. Dane szczegółowe lub wszystkie rzeczywiste psy uczestniczą zatem tylko w jednej niezmiennej i wiecznej Formie.

Chociaż teorię tę trudno zrozumieć, często pomocne jest rozważenie jej w odniesieniu do matematyki, z którą sam Platon często ją łączył. Można pomyśleć o idealnym trójkącie, którego dokładna definicja to trójstronna figura, której kąty sumują się dokładnie do 180 stopni. Wszystkie poszczególne trójkąty narysowane na papierze lub wykonane z jakiegoś materiału zawsze będą nieosiągalne. Ponieważ najbardziej precyzyjne przyrządy ujawnią, że linie lub kąty nie są całkiem dokładne, nawet choćby z najmniejszym marginesem błędu. Z tego powodu konkretne materialne „trójkąty” nie są „prawdziwymi” trójkątami; albowiem ściśle nie spełniają definicji trójkąta. Zatem jedynym prawdziwym trójkątem jest idealny lub idealny, który znamy w jego umyśle. Platon zastosował ten sam model teoretyczny, aby skontrastować wszystkie szczególne rzeczy (drzewa, koty, istoty ludzkie), które łatwo psują się, oraz ich idee lub formy, które są niezniszczalne. To, czy Platon rozumiał te Formy jako faktycznie istniejące poza wszystkimi szczególnymi przykładami (w jakiejś wyższej Sferze), czy po prostu jako zrozumiały charakter niezmiennych praw fizycznych, jest kwestią kontrowersji, nad którą naukowcy nadal debatują.

Arystoteles

Jak już wspomniano, rozróżnienie między formą a materią stało się po raz pierwszy wyraźne w przypadku Arystotelesa. Dla Arystotelesa forma i materia są wspólnymi zasadami, z których składają się wszystkie rzeczywiste lub rzeczywiste rzeczy (substancje). Arystoteles skrytykował Platońską Teorię form za postawienie tej wyższej sfery, w której miały istnieć wieczne idee. Natomiast Arystoteles argumentował, że formy (które często utożsamiał z esencjami) istnieją w rzeczywistych rzeczach. Umysły ludzkie są wyposażone w racjonalną moc, aby wyodrębnić te esencje z rzeczywistych rzeczy, aby je poznać (jako uniwersalne). Zatem dla Arystotelesa forma jest określoną strukturą (morphe) co nadaje rzeczom ich podstawowe cechy lub atrybuty. Z drugiej strony materia jest ostatecznym substratem lub „materiałem” (Hyle) z których wykonane są wszystkie (fizyczne) rzeczy. Na tej podstawie Arystoteles rozwinął swoją teorię hylomorfizmu, która wyjaśnia wszystkie rzeczywiste rzeczy lub substancje w kategoriach zasad formy i materii.

Jednak w metafizyce Arystotelesa priorytetem jest raczej forma niż materia. Ponieważ chociaż materia jest niezróżnicowanym pierwotnym pierwiastkiem, z którego wszystkie rzeczy są zrobione, sama nie jest „rzeczą”. Aby być rzeczą, musiałby mieć jakąś formę. Zatem materia bez formy nie może istnieć. Lub, mówiąc inaczej, w bardziej arystotelesowskim języku, materia jest czystą potencjalnością, a nie rzeczywistością. Czysta lub „pierwotna” materia to potencjał, z którego rzeczy się rozwijają lub wyłaniają, nie będąc samą rzeczywistą rzeczą. Rozwój poszczególnych rzeczy z tej materii zarodkowej polega na różnicowaniu, to znaczy na nabywaniu określonych form lub natur, które składają się na cały zrozumiały wszechświat. W ten sposób Arystoteles rozwinął swoją teorię przyczynowości w kategoriach przyczynowej formalnej i przyczynowej materialnej. Oba przyczyniają się do pojawienia się konkretnych szczegółów konkretnych gatunków. Ponownie, materia jest materiałem, z którego powstają rzeczy, podczas gdy forma jest tym, co nadaje im określony kształt i strukturę oraz determinuje jej różne moce i funkcje. Arystoteles wykorzystuje przykład narodzin zwierząt lub ludzi, w których płyn menstruacyjny kobiety stanowi materiał, podczas gdy nasienie mężczyzny nadaje formę. Razem tworzą nową istotę określonego gatunku. Arystoteles jest w stanie wyjaśnić wieczną naturę tych form (esencje gatunków) bez popadania w platoński idealizm, ponieważ podążał za starożytną kosmologią, postrzegając wszechświat jako wieczny. Dlatego zawsze były drzewa, ptaki i ludzie. Ponadto doskonałością formy rzeczy jest jej entelechia, dzięki której osiąga ona pełną realizację funkcji. Entelechia ciała jest więc duszą, która zapewnia określoną strukturę i tym samym aktualizuje (kształtuje) potencjał (materię). Ostatecznie priorytet formy, a także pochodzenie procesu różnicowania znajduje się w główny napęd (lub „nieporuszony wnioskodawca”). Główny poruszający się jest czystą formą, całkowicie oddzieloną od wszelkiej materii, i jest wieczny i niezmienny. Jest to jego własna aktywność, podobnie jak sprawna (lub ruchoma) przyczyna, która porusza wszystkie rzeczy, a także przyczyna ostateczna (telos) do którego wszystkie rzeczy są skierowane.

Scholastyka

Arystotelesowska koncepcja formy i materii została przyjęta przez scholastików. Najbardziej znane zawłaszczenie i dalszy rozwój podstawowych kategorii metafizycznych Arystotelesa dokonał św. Tomasz z Akwinu (1225–1274). Akwinata uważał, że to materia stanowiła zasadę indywiduacji. Oznacza to, że tym, co odróżniało jednego psa od drugiego, była jego materia, a nie forma. Tak więc indywidualny pies wyróżnia się wszystkimi przypadkowymi cechami, które można przypisać jego materiałowemu składowi (jego kolorowi, rozmiarowi itp.), W przeciwieństwie do jego zasadniczych cech, które wynikają z jego formy (siły odczuwania, ruchu, powielanie itp.). Ponadto Akwinata wyróżniła świat materialny, w którym mieszka nieodłączne formy które istnieją tylko w połączeniu z materią (wcielonymi istotami tego świata), ze świata duchowego, zamieszkałego przez trwałe formy (formae separatae) które są niematerialne i oddzielone od materii (duchowe istoty lub anioły). Jednak w przeciwieństwie do Arystotelesa, Akwinata argumentował, że chociaż te duchowe istoty są niematerialne, to jednak mają potencjał. Ponieważ chociaż cała materia posiada potencjał, nie cały potencjał dotyczy materii. Ponieważ anioły są jednak niematerialne, a materia jest zasadą indywiduacji, każda niematerialna istota musi być własną formą lub esencją; innymi słowy, istnieje tyle gatunków, ile jest istot niematerialnych. Natomiast św. Bonawentura (1221-1274), współczesny z Akwinu, chciał argumentować za indywidualnością każdej istoty duchowej w świecie duchowym; wierzył więc, że każda istota duchowa składa się z formy i pewnego rodzaju „ciała duchowego”.

Nowoczesna filozofia

Francis Bacon (1561-1626) był jednym z pierwszych praktyków filozoficznych nowoczesnej metody naukowej, który odrzucił arystotelesowskie i scholastyczne podejście do filozofii. Przeciwnie, Bacon opowiadał się za tym, aby wszystkie prawdziwe badania musiały ograniczyć się do empirycznej metody indukcji, za pomocą której poszukuje się prawdziwej postaci rzeczy fizycznych, takich jak światło, ciepło itp., Analizując zewnętrzną formę podaną w percepcji. W ten sposób można odkryć podstawową strukturę zjawisk, dzieląc je na prostsze formy i rozróżniając ich różnice. Na przykład Bacon zebrał wszystkie możliwe przypadki gorących rzeczy, aby odkryć to, co jest w nich obecne. Wykluczając przypadkowe cechy każdego z nich, mógł określić formę lub esencję ciepła na podstawie pozostałości, która pozostała, a więc była powszechna we wszystkich przypadkach. Taka metoda jest z konieczności otwarta, ponieważ pewne przyszłe przypadki, pozytywne lub negatywne, mogą wpływać na dane, a tym samym zmieniać określoną formę konkretnego badanego zjawiska. Inni współcześni empirycy, tacy jak Thomas Hobbes (1588-1679) i John Locke (1632-1704), również kwestionowali hylomorfizm. Nie trzeba dodawać, że dualizm dusza / ciało Rene Descartesa (1596-1650), racjonalista, również przyczynił się do pokonania współzależności formy i materii.

Filozof oświecenia Immanuel Kant (1724-1804) radykalnie przekazał pojęcie formy i materii za pomocą swojej transcendentalnej metody, za pomocą której przeanalizował warunki dla możliwości doświadczenia. Rozważając te warunki doświadczenia, przypisał czystą formę temu, co umysł lub rozum wnosi (a priori) do całości ludzkich percepcji i sądów. Czyste formy wrażliwości (przestrzeń i czas) determinują lub tworzą całość doświadczenia zmysłowego. W przeciwieństwie do formy, Kant nazwał różnorodność intuicji zmysłowych, które ludzie otrzymują od rzeczy zewnętrznych, jako sprawę. Nie ma istotnego porządku w kwestii tej różnorodności intuicji zmysłowych, a więc kiedy je otrzymujemy, jest to powód, który porządkuje je lub syntetyzuje w określoną formę zrozumienia. Kant podzielił czyste formy naszego zrozumienia na dwanaście kategorii, po trzy z nich pod nagłówkiem ilości, jakości, modalności i relacji.

Najnowsze trendy

Arystotelesowsko-tomistyczna ekspozycja dotycząca formy i materii nadal ulegała zmniejszeniu, być może do końca XIX wieku, z powodu empirycznego, naukowego, materialistycznego i humanistycznego podejścia, które panowało w tym okresie. Ale jednocześnie można zauważyć, że stopniowo doceniano go poprzez wzrost ruchów, takich jak witalizm, panpsychizm i obiektywny idealizm oraz neotomizm. Charles Peirce (1839–1914) i Alfred North Whitehead (1861–1947), rozumiejąc znaczenie ducha i materii, reprezentowali obiektywny idealizm. W XX wieku pojawili się szanowani filozofowie neotomistyczni, tacy jak Jacques Maritain (1882–1973), Etienne Gilson (1884–1978) i Yves Congar (1904–1995), którzy przywrócili znaczenie hylomorfizmu.

Referencje

  • Arystoteles, Podstawowe dzieła Arystotelesa. Ed. Richard McKeon. New York: Random House, 1941.
  • Bekon, Francis. Eseje Francisa Bacona. New York: The Peter Pauper Press, 1955.
  • Kant, Immanuel. Krytyka czystego rozumu. Przetłumaczone przez Normana Kempa Smitha. Nowy Jork: St. Martin's Press, 1965. ISBN 0312450109
  • Platon. Zebrane dialogi. Pod redakcją Edith Hamilton i Huntington Cairns. Princeton: Princeton University Press, 1961. ISBN 0691097186

Linki zewnętrzne

Wszystkie linki pobrano 19 kwietnia 2017 r.

  • Cohen, S. Marc. Arystoteles na temat substancji, materii i formy.
  • Cohen, S. Marc. Plik PDF Metafizyki Arystotelesa.
  • Cohen, S. Marc. Zarys metafizyki Z.
  • Arystotelesa Metafizyka, Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Ogólne źródła filozofii

Pin
Send
Share
Send