Chcę wiedzieć wszystko

Wolność (filozofia)

Pin
Send
Share
Send


Wolność jest tradycyjnie rozumiany jako niezależność od arbitralnej woli innej osoby.1 Taki stan kontrastuje z niewolnictwem.2 Niewolnik podlega nieustannie woli innej. Natomiast osoba wolna może robić wszystko, co wybierze, o ile nie łamie prawa i nie narusza wolności innych. Zostało to opisane jako wolność zewnętrzna lub „wolność negatywna”. Dla laika oznacza to: „Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się mój nos”.

Istnieje również poczucie wewnętrznej wolności, która istnieje tam, gdzie po wolnej woli następuje wolne działanie. Osoba, której nie udaje się zrobić tego, do czego się zobowiązuje, ponieważ zawodzi jej wola, jest w pewnym sensie niewolna, niewolnikiem swoich namiętności. Jego wola nie jest wolna, ponieważ podlega chwilowym impulsom, które odwracają go od osiągnięcia tego, co postanowił zrobić. Przykładem może być osoba uzależniona. Może chce zrezygnować z uzależnienia, ale nie może, a decyzje, które podejmuje, zależą od potrzeby karmienia uzależnienia. Tak więc wolność wynika z samokontroli. Goethe powiedział: „Od sił, które wiążą wszystkie stworzenia, który pokonuje siebie, znajduje swoją wolność”.

Całkowita wolność obejmuje wewnętrzną wolność woli i zewnętrzną wolność środowiska, tak że plany i obrad danej osoby nie są arbitralnie udaremniane przez niego ani przez jakąkolwiek inną instytucję.

Wolność nie jest wartością, ale jest podstawą wartości, ponieważ pozwala człowiekowi tworzyć i doceniać wartości, realizować klasyczne wartości piękna, prawdy i dobroci. Umożliwia ludziom korzystanie z ich kreatywności, aby sprawiać radość Bogu i innym, ich rodzinie, krewnym, przyjaciołom i szerszej społeczności. Według amerykańskiej filozofki moralnej Susan Wolf, wolność to zdolność do działania zgodnie z Prawdą i Dobrem. Według ludzi takich jak św. Augustyn i Konfucjusz ten rodzaj wolności może osiągnąć punkt, w którym zawsze rodzi dobroć. Tak więc historycznie ludzie walczyli nie o abstrakcyjną wolność dla samej siebie, ale o wolność bycia dobrym i czynienia dobra.

Filozofowie tradycyjnie rozróżniają wolność od licencji. Wolność jest zawsze ograniczona przez prawa lub reguły, które obowiązują jednakowo wszystkich członków społeczeństwa. Prawa te mają negatywną cechę, ponieważ zabraniają pewnych działań, które są szkodliwe dla społeczności lub naruszają wolność innej osoby. Są to tradycyjne prawa, takie jak zakaz gwałtu, morderstwa i kradzieży itp. Jeśli ktoś narusza te prawa, powinien zostać ukarany. John Locke powiedział, że takie prawa chronią i powiększają wolność.3 Właśnie dlatego praworządność jest tak ważna dla wolności. Natomiast licencja jest związana z władzą i pomysłem, że dana osoba może zrobić wszystko bez cenzury, pomysłem związanym najpierw z Voltairem. We współczesnym świecie wielu ludzi myli licencję z wolnością i denerwuje się, gdy są cenzurowani za samolubstwo, niegrzeczność, nieodpowiedzialność i niemoralność.

Wolność tradycyjnie była związana z ideą odpowiedzialności. George Bernard Shaw wyraził to zwięźle: „Wolność oznacza odpowiedzialność. Właśnie dlatego większość ludzi się jej boi”.4 Wolna osoba ma możliwość i ciężar dokonywania wyborów i decyzji. Oznacza to również, że musi ponieść konsekwencje swoich działań. Temat ten został zbadany przez Dostojewskiego w „Legendzie wielkiego inkwizytora” w Bracia Karamasov.

Mówi się także, że wolność odróżnia ludzi od zwierząt, które w rezultacie nie są traktowane jako czynniki moralne. Jest to również związane z kreatywnością. Podczas gdy zwierzęta robią takie rzeczy, jak gniazda, w ich dziełach brakuje kreatywności, która umożliwia ludziom tworzenie oryginalnych i niepowtarzalnych dzieł.

Były dwa główne ataki na ideę wolności. Jedna pochodzi z pojęcia Bożej wiedzy przewidującej, że wszechwiedzący Bóg już wie, co się stanie w przyszłości, albo dlatego, że tego chce, albo tylko dlatego, że wie. Prowadzi to do pojęcia predestynacji. Drugi wywodzi się z idei determinizmu, która sugeruje, że we wszechświecie rządzonym prawem prawo przyczyny i skutku oznacza, że ​​przyszłość jest już ustalona. Oznacza to, że ludzka wolność jest iluzją, ponieważ wszelkie wybory i decyzje podejmowane przez człowieka zależą od praw fizycznych i interakcji chemicznych. Dalszy atak na ideę ludzkiej wolności pochodzi od tych, którzy twierdzą, że natura ludzka jest produktem środowiska i wychowania człowieka. Wszystko to powoduje podważenie ludzkiej odpowiedzialności i zostało wykorzystane do uzasadnienia odebrania ludziom wolności.

Historyczne początki

Ama-gi napisane sumeryjskim pismem klinowym

The ama-gi, sumeryjskie słowo klinowe jest najwcześniej znanym pisanym symbolem reprezentującym ideę wolności. Angielskie słowo „wolność” jest słowem anglosaskim łączącym słowa „wolny” i „zagłada”. Słowo „wolny” ma etymologiczne korzenie w tym, że nie ma kantara, przyjaciela, pokoju, miłości, drogich i szlachetnych. Słowo „fatum” oznacza prawo i osobistą ocenę sytuacji lub opinii. Tak więc wolny człowiek nie ma kantaru na szyi, podobnie jak nikt nie jest niewolnikiem ani sługą, podobnie jak człowiek szlachetny. Osoba taka postępuje zgodnie z własnym, dobrze przemyślanym osądem, który jest zgodny z prawem. Wolność jest pojęciem socjologicznym i bez społeczeństwa słowo to nie ma znaczenia. Wolność jest często wykorzystywana jako alternatywa dla wolności. Jest to łacińskie słowo włączone do języka angielskiego przez francuski.

Najważniejszą literaturą w Europie dla zrozumienia wolności była Biblia, szczególnie historia Wyjścia o przejściu Hebrajczyków z niewoli do społeczeństwa rządzonego prawem opisanego w Powtórzonego Prawa i Kapłańskiej. Święty Paweł wyjaśnił bardziej wewnętrzne poczucie wolności ducha.

Wartość wolności

Mohandas K. Gandhi - Wolność można osiągnąć dzięki wewnętrznej suwerenności.

Wolność jest cenna zarówno dla jednostki, jak i społeczeństwa.

Bo wolność jednostki jest warunkiem rozwoju duchowego i moralnego. Osoba, która z wiekiem nie otrzymuje coraz większej odpowiedzialności, a towarzysząca jej wolność nie do końca dojrzewa. Ludzie są traktowani jak agenci moralni, ponieważ są uważani za odpowiedzialnych za swoje czyny. Jeśli dana osoba nie jest wolna, nie ponosi odpowiedzialności. Na przykład, jeśli ktoś jest fizycznie zmuszony do pociągnięcia za spust i zabicia kogoś, nie jest traktowany jak morderca. Wolność umożliwia osobie podejmowanie decyzji, które wpłyną na jej przyszłość. Daje im to możliwość skorzystania z możliwości, które się pojawiają, zamiast podejmowania takich decyzji przez kogoś innego. W ten sposób wolność pozwala stać się odpowiedzialnym, podążając za swoimi światłami, dążąc i tworząc piękno, prawdę i dobroć. Król anglosaski Alfred Wielki (ok. 849 - 26 października 899 r.), Który był pierwszą znaną osobą, która napisała słowo „wolność” w języku angielskim, zasugerował, że kierowanie się prawością oznacza bycie „na tham hehstan freodome” ”, czyli w najwyższej wolności. Chrześcijańska idea wolności obejmuje oczekiwanie, że prawdziwie wolna osoba będzie żyć zgodnie ze swoim sumieniem. Jak powiedział święty Augustyn: „Kochaj Boga i rób, co chcesz”.

Przepisy Magna Carta wydane w 1215 r. Podniosły wolność Anglików

Wolność pozwala ludziom realizować swoje interesy w ramach prawa. Oznacza to, że ludzie nie są kontrolowani i nie są częścią planów i celów innych osób. Wręcz przeciwnie, o ile nie łamią prawa, systemu ogólnych zasad, które mają zastosowanie do wszystkich, mogą żyć tam, gdzie chcą, podążać dowolną karierą, kupować, sprzedawać i handlować bez ograniczeń, czytać i pisać, co lubią , opowiadają się za wszelkimi przekonaniami i opiniami, łączą się z kimkolwiek chcą i tworzą kluby, grupy, partie i sekty bez szukania niczyjej zgody. Krótko mówiąc, wolność podążania za sumieniem. Taki człowiek naturalnie żyłby zgodnie z prawem moralnym. Oczywiście, jeśli ktoś złamie prawo popełniając morderstwo lub kradzież, może oczekiwać sprawiedliwego procesu, po którym nastąpi odpowiednia kara. Porządek społeczny, który rozwija się w wolnym społeczeństwie, sam się kształtuje. Nie jest zaprojektowany ani produkt centralnego planu, ale jest niezwykle złożony z wieloma różnymi rodzajami relacji. Każda osoba i instytucja swobodnie tworzy własne plany i koordynuje je z innymi. F.A. Hayek nazwał ją katalitią. Relacje te są przede wszystkim regulowane przez maniery, tradycję, zwyczaje, aw ostateczności przez prawa, które opisują granice dopuszczalnego zachowania, po przekroczeniu których państwo będzie interweniować w celu ukarania przestępców. Wolność w ramach prawa stanowi zatem podstawę pokojowego społeczeństwa, ponieważ umożliwia osobom o niewspółmiernych religiach i opiniach życie obok siebie jako sąsiadów.

Ważna jest także swoboda posiadania własności i robienia z nią tego, co się wybiera. Tradycyjnie było to wyrażane poprzez posiadanie ziemi i możliwość uprawy ziemi i czerpania radości z tego, co się produkuje. Kontrastuje to z niewolnictwem, a tym bardziej z pańszczyzną, w której człowiek nie jest właścicielem ziemi, nie może wybrać sposobu jej uprawy i nie czerpie bezpośrednich korzyści ze swojej pracy. We współczesnym świecie przekształcono to w posiadanie domu i tworzenie ogrodu. Istnieje również swoboda tworzenia, zarządzania i inwestowania w firmy, a także osiągania zysków lub strat w zależności od tego, jak ciężko pracuje się i podejmowanych decyzji. Kiedy ludzie mają swobodę bycia odpowiedzialnym, w naturalny sposób będą starali się poprawić swój los oraz swoją rodzinę i społeczeństwo. Wykorzystanie ich kreatywności do tworzenia i tworzenia rzeczy dla innych oraz do wzajemnego dzielenia się i wymiany doprowadzi do dobrobytu dla całego społeczeństwa. Ta wiedza stała się podstawą opisu Adama Smitha i wsparcia dla wolnego rynku.

Epistemologiczna wartość wolności opiera się na uznaniu ludzkiej niewiedzy o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Ponieważ przyszłość jest nieznana i niepoznawalna, ważne jest, aby ludzie mieli możliwość kreatywnego reagowania na wypadki, okazje, zdarzenia i zmieniające się okoliczności. W wolnym społeczeństwie rośnie wiedza, gdy ludzie wymyślają dyskusje i być może wdrażają nowe pomysły. Społeczeństwo, które zniechęca lub próbuje kontrolować nowe pomysły i innowacje, będzie w stanie stagnacji i będzie pozbawione elastyczności niezbędnej do przetrwania i prosperowania.5 Właśnie dlatego komunizm skazany był na porażkę jako gospodarka planowa, a planowane społeczeństwo nie może pozwolić na nieplanowane innowacje i zmiany, a zatem pozostanie w tyle za społeczeństwami wolnymi. Aby ustanowić i utrzymać planowane społeczeństwo, należy ukarać tych, którzy odmawiają dostosowania się. Co więcej, w społeczeństwie, w którym panuje całkowity monopol na zatrudnienie, jak w czasach komunizmu, każdy, kto traci pracę, ponieważ denerwuje swojego pracodawcę z jakiegokolwiek powodu, traci zdolność przetrwania. Ta swoboda eksperymentowania oznacza również wolność do popełniania błędów i uczenia się na ich podstawie. To dlatego wolne społeczeństwa są bardziej moralne, sprawiedliwe i dostatnie.

Dwie koncepcje wolności

Polityczna kreskówka przedstawiająca „europejskiego anarchistę” próbującego zniszczyć Statuę Wolności.

Brytyjski filozof Isaiah Berlin dokonał rozróżnienia między wolnością pozytywną a wolnością negatywną w swoim eseju „Dwie koncepcje wolności”. Zdefiniował wolność negatywną jako brak ograniczeń lub ingerencji w możliwe działania agenta. Większa „wolność negatywna” oznaczała mniej ograniczeń dotyczących możliwych działań. Berlin kojarzył pozytywną wolność z ideą panowania nad sobą lub zdolności do samookreślenia się, by kontrolować swoje przeznaczenie. Wolność pozytywna powinna być wykonywana w ramach wolności negatywnej.

Podczas gdy Berlin przyznał, że obie koncepcje wolności reprezentują ważne ludzkie ideały, historycznie pozytywne pojęcie wolności okazało się szczególnie podatne na nadużycia polityczne. Twierdził, że pod wpływem Jean-Jacquesa Rousseau, Immanuela Kanta i G. W. F. Hegla (wszyscy zaangażowani w pozytywną koncepcję wolności) europejscy myśliciele polityczni często utożsamiali wolność z formami dyscypliny politycznej lub ograniczeń. Zwolennicy wolności pozytywnej twierdzą, że osoba, która nie może osiągnąć swoich ambicji, ponieważ nie ma wystarczających zasobów, nie jest wolna. W tym rozumieniu biedni ludzie nie są wolni, ponieważ nie mogą sobie pozwolić na zakup lub robienie tego, co chcą.6 To jest podstawa idei Wolność od pragnienia. Aby osiągnąć taką pozytywną wolność, konieczne są wspólne działania polityczne, aby wzmocnić pozycję takich ludzi poprzez redystrybucję bogactwa. Konsekwencje takiego działania zawsze prowadzą do stworzenia dużego aparatu państwowego w celu restrukturyzacji społeczeństwa ludzkiego i gospodarki. Zwykle towarzyszy temu hurtowa przemoc, uwięzienie i często morderstwo osób, które się nie zgadzają. Zatem żądanie dodatniej wolności zawsze prowadzi do utraty wolności negatywnej, ponieważ ludzie nie są już chronieni przez prawo. Jednym z przykładów, który zdominował świat XX wieku był komunizm. Nowszym przykładem zmuszania ludzi do wolności jest wojna w Iraku w celu stworzenia liberalnej demokracji.

Ta negatywna wolność ma zasadnicze znaczenie dla żądania tolerancji z powodu niewspółmierności. Ta koncepcja znajduje odzwierciedlenie w pracach Josepha Raza.

F.A. Hayek dokonał podobnego rozróżnienia. Opisał anglikańską tradycję wolności, którą opracowali John Locke, David Hume, Adam Smith, Edmund Burke i William Paley w oparciu o ich refleksje na temat życia w wolnym kraju. Kontrastował to z galicyjską tradycją wolności wyrażoną przez Jeana-Jacquesa Rousseau, Condorceta i encyklopedystów, którzy nie mieszkali w wolnym kraju i dlatego nie rozumieli wolności. Więc błędnie utożsamiali wolność z mocą. Hayek pokazał, że przeciwieństwem wolnego społeczeństwa jest totalitaryzm, podczas gdy przeciwieństwem demokracji jest autorytaryzm. Powiedział, że demokracja nie gwarantuje wolności, ponieważ większość ma zawsze pokusę egzekwowania swojej woli na mniejszości. J.S. Mill w swojej książce O wolności opisał to jako tyranię większości. Hayek wskazał również, że niezależność narodowa również nie jest gwarancją wolności.

Hayek rozszerza to rozróżnienie między swobodą anglikańską i galijską na porównanie tego, co nazywa prawdziwym i fałszywym indywidualizmem. „Prawdziwy indywidualizm potwierdza wartość rodziny i wszystkie wspólne wysiłki małej wspólnoty i grupy…” podczas gdy „fałszywy indywidualizm chce rozpuścić wszystkie te mniejsze grupy na atomy, które nie mają żadnej spójności poza spójnymi regułami narzuconymi przez państwo…”7 Pisząc w latach czterdziestych zauważył, że podczas gdy Anglicy i Amerykanie, z którymi się spotkał, dobrowolnie dostosowali się do tradycji i konwencji społecznych, młodzi Niemcy próbowali kultywować oryginalna osobowość co, jak sądził, utrudniłoby społeczeństwu opartemu na indywidualizmie sprawne funkcjonowanie i skończyłoby się wprowadzeniem porządku przez rząd dyktatorski. Ta kontynentalna tradycja fałszywego indywidualizmu i wolności wpłynęła na filozofów takich jak J.S. Mill i był adoptowany w Wielkiej Brytanii i Ameryce, zastępując tradycyjny pogląd anglikański.

Edmund Burke poparł amerykańską wojnę o niepodległość, ale był najwcześniejszym i najbardziej spostrzegawczym krytykiem rewolucji francuskiej. Przepowiedział, że ten ostatni popadnie w chaos, po którym nastąpi tyrania z powodu błędnej koncepcji wolności. Podkreślił znaczenie życia wewnętrznego, aby móc cieszyć się owocami wolności. W przeciwnym razie ludzie popadną w egocentryzm, próbując narzucić swoją wolę innym. Ludziom bez wewnętrznego życia duchowego trudno jest poradzić sobie ze swobodą i często uciekają się do alkoholu, narkotyków i dołączają do gangów. Burke napisał:

Ludzie mają prawo do wolności obywatelskiej dokładnie proporcjonalnie do ich skłonności do nakładania łańcuchów moralnych na własne pragnienia; proporcjonalnie, ponieważ ich zamiłowanie do sprawiedliwości przewyższa ich drapieżność; proporcjonalnie, ponieważ ich rozsądek i trzeźwość zrozumienia przewyższają ich próżność i domniemanie; proporcjonalnie, ponieważ są bardziej skłonni do słuchania rad mądrych i dobrych, zamiast pochlebstw nędznych. Społeczeństwo nie może istnieć, dopóki gdzieś nie zostanie umieszczona gdzieś kontrola nad wolą i apetytem, ​​a im mniej jej jest w sobie, tym więcej musi być bez. W wiecznej konstytuacji rzeczy jest ustanowione, że ludzie rozproszonych umysłów nie mogą być wolni. Ich pasje kształtują ich kajdany.

Wolne społeczeństwo

Pojęcie wolności politycznej jest ściśle powiązane z koncepcjami swobód obywatelskich i indywidualne prawa. Większość liberalno-demokratycznych społeczeństw cechuje się różnorodnymi swobodami, które zapewniają ochronę prawną państwa. Niektóre z tych swobód mogą obejmować (w kolejności alfabetycznej):

  • Swoboda zgromadzeń
  • Wolność zrzeszania się
  • Swoboda noszenia broni
  • Swoboda edukacji
  • Wolność ruchu
  • Wolność prasy
  • Wolność religijna
  • Wolność słowa
  • Wolność myśli
  • Wolność intelektualna
  • Swoboda handlu

Aby wyciągnąć przykłady z Karty Praw Konstytucji Stanów Zjednoczonych, wolności lub prawa w jej pierwszych dziesięciu poprawkach są swobodami negatywnymi, ponieważ zakazują państwu ingerowania lub ograniczania tych wolności. W związku z tym państwo (pierwsza poprawka mówi „Kongres”, chociaż zostało ono obecnie rozszerzone na wszystkie rządy w USA, zarówno lokalne, stanowe, jak i krajowe), nie może odebrać obywatelowi wolności prasy i publikacji, religii, zgromadzeń i Petycja. Ale państwo nie jest zmuszone do pomagania nikomu w korzystaniu z tych wolności. Jeśli chcesz opublikować swoją opinię, ale nie masz dostępu do kolumny z gazetami, państwo nie musi jej dla ciebie udostępniać, lub jeśli praktykowanie religii wymaga posiadania szala modlitewnego lub kopii świętego pisma religijnego , państwo nie musi ich dostarczać.

Istnieje co najmniej jedno pozytywne prawo lub wolność, które zostało przyznane obywatelom USA na mocy orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych; w wyniku jednomyślnej decyzji w sprawie Gideon przeciwko Wainwrightowi, 372 U.S. 335 (1963), obywatele oskarżeni o przestępstwo, którego nie stać na adwokata, muszą mieć zapewnione przez państwo. W ten sposób nie tylko obywatele USA mają swobodę posiadania przedstawicielstwa prawnego w przypadku oskarżenia (wolność negatywna), ale są również reprezentowani przez rząd (wolność pozytywna), jeśli nie są w stanie tego zrobić sami.

Niektóre konstytucje, zwłaszcza krajów europejskich, zawierają pozytywne prawa i wolności, takie jak wolność lub prawo do pracy, mieszkania, opieki medycznej lub edukacji. Kiedy konstytucje zawierają takie pozytywne prawa i wolności, państwo musi wydawać pieniądze na przyznanie tych praw i wolności, ale wolność negatywna nie wymaga takich wydatków publicznych ani państwowych.

Negatywna wolność była często wykorzystywana religijnie jako wołanie o rewolucję lub bunt. Na przykład Biblia zapisuje historię Mojżesza wyprowadzającego swój lud z Egiptu i jego ucisku (niewolnictwa), i do wolności wielbienia Boga. W swoim słynnym przemówieniu „Mam marzenie” Martin Luther King Jr. zacytował starą duchową piosenkę śpiewaną przez czarnych amerykańskich niewolników: „Wreszcie wolny! Wreszcie wolny! Dzięki Bogu Wszechmogący jesteśmy wreszcie wolni!„Powszechna Deklaracja Praw Człowieka ONZ wydaje się jednak odzwierciedlać zarówno wolność negatywną, jak i pozytywną.

Wewnętrzna autonomia

Wolność może również oznaczać wewnętrzną autonomię lub panowanie nad własnym stanem wewnętrznym. Ma to kilka możliwych znaczeń według Susan Wolf:8

  • zdolność do działania zgodnie z nakazami rozumu;
  • zdolność do działania zgodnie z własnym prawdziwym ja lub wartościami;
  • zdolność do działania zgodnie z uniwersalnymi wartościami (takimi jak Prawda i Dobro); i
  • zdolność do działania niezależnie od nakazów rozumu i pragnień pragnień, tj. arbitralnie (autonomicznie).

Należy to odróżnić od licencji, która jest niezdyscyplinowaną swobodą. Ten pierwszy jest odpowiedzialny i oczekuje się, że wyda dobry wynik dla siebie i innych, podczas gdy ten drugi jest nieodpowiedzialny i samolubny, nie będąc w stanie wnieść nic konstruktywnego w społeczeństwo. Jeśli umowa społeczna zawiera pewne uniwersalne wartości, wówczas wspomniana powyżej pozytywna wolność może być podobna do tego odpowiedzialnego rodzaju wolności.

Istnieje jeszcze bardziej zinternalizowany rodzaj wolności. Na przykład w sztuce Hansa Sachsa grecki filozof Diogenes mówi do Aleksandra Wielkiego, mówiąc: „Jesteś sługą moich sług”. Filozof pokonał strach, pożądanie i gniew, podczas gdy Aleksander wciąż służy tym panom. Chociaż król podbił świat bez niego, nie opanował jeszcze świata w nim. Ten rodzaj opanowania nie zależy od nikogo i od siebie samego. Wiersz Richarda Lovelace'a przypomina to doświadczenie:

Kamienne ściany nie są więzieniem
Ani żelaznych prętów klatki
Umysły niewinne i ciche
To za pustelnię

Niektóre godne uwagi osoby XX wieku, które często są przykładem tego rodzaju wolności, to Nelson Mandela, rabin Leo Baeck, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, Lech Wałęsa i Václav Havel. Osiągnięcie tego rodzaju wewnętrznego pokoju często kojarzy się także z religiami takimi jak taoizm, buddyzm i hinduizm. Osiągnięcie tego może wymagać znacznego wysiłku samokontroli.

Jedną ważną kwestią jest: czy wewnętrzna wolność zawsze daje dobry wynik? Odpowiedź niestety jest przecząca. Jednak ludzie tacy jak św. Augustyn twierdzili, że rodzaj wolności, którą osiągają święci spoza tego świata, zawsze przynosi dobre rzeczy, ponieważ jest to libertas (wolność) w sensie bycia nieobsługiwana opieka (nie jest w stanie grzeszyć). Według niego różni się od nie ma opieki (umiejętność nie grzeszenia), którą Adam i Ewa posiadali jeszcze przed ich upadkiem. Jest to równoważne z tym, co Konfucjusz twierdził, że osiągnął w wieku siedemdziesięciu lat: „W wieku siedemdziesięciu lat mogłem podążać za tym, czego pragnęło moje serce, bez naruszania tego, co słuszne” (Lunyu II.4.20).

Wolność i determinizm

Determiniści twierdzą, że we wszechświecie rządzonym prawem przyszłość zawiera się w przeszłości. Wszystko, co wydarzy się jutro, może być przewidywane przez istotę, która zna wszystkie fakty dotyczące przeszłości i teraźniejszości oraz zna wszystkie naturalne prawa rządzące wszechświatem. Innymi słowy, rzeczy nie mogą być inne niż są. Jeśli więc wszystko, w tym zachowanie ludzi, jest określone przez niezmienne prawa przyczyny i skutku, wolna wola, a zatem i wolność, jest iluzją. Ludzie tak naprawdę nie dokonują wolnych wyborów, ponieważ to, co decydują, zostało już określone przez prawa fizyki i interakcji chemicznych.

Inne warianty tego obejmują determinizm genetyczny, ideę, że charakter i zachowanie osoby zależy od jej genów; determinizm środowiskowy, idea, że ​​zachowanie i charakter osoby zależy od jej środowiska społecznego i wychowania.

Mechanika kwantowa i teoria chaosu podważyły ​​determinizm naukowy.

Religijna wersja determinizmu jest predestynacją ideą, że wszechwiedzący Bóg, który wykracza poza czas i przestrzeń, wie, co stanie się w przyszłości. Może tak być, ponieważ wszystko, co się dzieje, jest częścią woli lub planu Bożego. Trudno pogodzić wolność z ideą przeznaczenia.

Boga uważa się za wolnego, ponieważ jako istota bez przyczyny wszystkie jego działania pochodzą od niego samego. Żywych istot nie można po prostu wyjaśnić w kategoriach praw fizyki i chemii. Motywacje zdrowych ludzi są wyjaśnione w kategoriach przyczyn, a nie przyczyn. Kiedy próbujemy wyjaśnić osobę w kategoriach przyczyn, obniżamy ją do czegoś.9 Tak więc wolność jest często opisywana jako tajemnica.

Zobacz też

  • Wolność (polityczna)
  • Wolność
  • Chrześcijański libertarianizm
  • Determinizm
  • F.A. Hayek
  • Leo Strauss
  • Wewnętrzny spokój
  • Własność własna

Notatki

  1. ↑ F.A. Hayek. Konstytucja wolności. (Londyn: R.K.P., 1960)
  2. ↑ Ernest Barker. Refleksje na temat rządu. (Oxford, Wielka Brytania: Oxford Univ. Press, 1942)
  3. ↑ John Locke. Drugi traktat o rządzie.
  4. ↑ George Bernard Shaw. Man and Superman: Maxims for Revolutionaries. (Londyn, 1903)
  5. ↑ F. A. Hayek. Konstytucja wolności. (Londyn: RKP, 1960).
  6. ↑ G.A. Cohen Historia, praca i wolność. (Oxford: Clarendon, 1988, ISBN 0198248164).
  7. ↑ F.A. Hayek, „Indywidualizm: prawda i fałsz” w Indywidualizm i ład ekonomiczny. (Chicago, 1948, ISBN 0226320936), 23.
  8. ↑ Susan Wolf. Wolność w granicach rozsądku. (New York: Oxford University Press, 1990).
  9. ↑ Roger Scruton. Współczesna filozofia: wprowadzenie. (Londyn: Pimlico, 2004).

Bibliografia

  • Arystoteles. The Nicomachean Ethics, Przetłumaczone przez Thomasa M. Banchicha. Bryn Mawr, Pensylwania: Thomas Library, Bryn Mawr College, 2004. ISBN 092952490X
  • Augustyn (święty). O wolnym wyborze woli, Przetłumaczone, z wprowadzeniem. i notatki, Thomas Williams. Indianapolis: Hackett Pub. Co., 1993. ISBN 0872201880
  • Barker, Ernest. Refleksje na temat rządu. Oxford, Wielka Brytania: Oxford Univ. Press, 1942.
  • Berlin, Izajasz. Dwie koncepcje wolności. Londyn: Clarendon Press, 1958
  • Hayek, F.A. Konstytucja wolności. Londyn: RKP, 1960. ISBN 041540424X
  • Hobbes, Thomas. Wolności i konieczności. Cambridge & New York: Cambridge University Press, 1999. ISBN 0521596688
  • Hume, David. Zapytanie dotyczące ludzkiego zrozumienia Edytowane we wstępie i notatkach Peter Millican. Oxford i Nowy Jork: Oxford University Press, 2007. ISBN 0199211582
  • MacCallum, G.C., Jr. „Negative and Positive Freedom”. Przegląd filozoficzny 76 (1967): 312-334.
  • Mill, John Stuart. O wolności. Ware England: Wordsworth Editions, (oryginał 1859) 1996. ISBN 1853264644
  • Platon. Republika, Tłumaczone przez G. M. A. Grube. Indianapolis: Hackett Pub. Co., 1974. ISBN 0915144034
  • Schiller, Friedrich. Listy o wychowaniu estetycznym człowieka. przedruk ed. Kessinger Publishing, 2004. ISBN 141913003X
  • Scruton, Roger. Współczesna filozofia: wprowadzenie. Londyn: Pimlico, 2004.
  • Shaw, George Bernard. Man and Superman: Maxims for Revolutionaries. Londyn, 1903.
  • Wolf, Susan. Wolność w granicach rozsądku. Nowy Jork: Oxford University Press, 1990. ISBN 0195056167

Pin
Send
Share
Send